[GDC 2013] 從遊戲類別談創新 心得整理

我這次在 GDC 2013 中選聽的 Indie Games Summit 與 Game Design 相關議程，蠻湊巧的有些議題被不同的講者反覆提到。譬如說怎麼找遊戲靈感、遊戲的媒體與藝術價值、心路歷程或原型製作要點等等。但有一個主題脈絡特別明顯、內容實用──「從既有遊戲類別（Genre）中尋找創新的可能性」，而且也能連結上我們去年看過的一些資料與翻譯過的文章，所以想就這個主軸來進行整理。本篇內容主要是這次 GDC Indie Games Summit 其中一場 "Creatrilogy: Three Talks Exploring Indie Game Creativity" 的部分內容，Game Design Track 的 "Of Choices and Breaking New Grounds: Designing Mark of the Ninja" 重點整理，還有一些其他場次的零碎片段。

探討遊戲類別，拆解遊戲要素，重組與創新這些事情，我想對於任何稍微有點經驗的設計者，甚至是遊戲評論者都並不陌生，這並不是新的課題；然而能有系統，清楚地給出一個讓人很容易舉一反三的脈絡與框架，就不是那麼隨處可見了。在 "Creatrilogy" 演講中，是 Andy Hull, James Lantz, Davey Wreden 分別提出他們各自獲取新想法的手段，其中 James Lantz 花了約 15 分鐘講的主題就是 "Genre and Creativity"，提出一個利用遊戲的既有類別來進行尋找創新可能性的框架。

部分的人可能會覺得，談創新的時候，應該要能夠跳出框框來思考才是最好的，而「類別」這個字眼某種程度上有著歷史包袱與刻版印象的問題，特別是某些類別實在是被主流產品做到爛了還在做：

然而應用「類別」有以下好處：遊戲設計上可以依賴玩家對於特定類別的熟悉度（Player Literacy）、加快遊戲概念的溝通速度（不論在設計時，還是在對外傳遞時）、對遊戲樂趣與可玩性有最低限度的保證。更重要的，有一個具體的方向讓設計者去學習、拆解或延伸。

當然有規則就有例外，難以有效歸類的遊戲當然也不勝枚舉，例如下圖中《Super Hexagon》以及圍棋（註：個人認為《Triple Town》並非無法歸類的遊戲），不過這場演講主旨也並非遊戲設計的終極辦法。

講者 James Lantz 調侃說，若是單純讓設計者發夢的話，一定是希望自己的遊戲能具有創新與藝術性，遊戲機制上又有無窮變化性與豐富度，然後還要像主流車槍球大作一樣受普羅大眾歡迎！真是個值得挑戰的目標啊 .....

回歸「類別」應用的正題，講者認為現在已經有很多成熟的遊戲類別，但是回顧類別的發展，並不是只是越長越大、越長越複雜而已。這便是本段演講所提出的框架──除了單純把遊戲做複雜，變大以外，還能歸納成四大演化方向：

1. 單點突破（Isolate & Expand）：指的是特化一個大類別之下某個（些）重點特色，然後將這個特色的比例放大，去掉其他可捨棄的項目。

2. 提取精華（Pull & Abstract）：與其把系統複雜化，反之後退幾步，用宏觀的角度看某個類別的骨幹輪廓與基本面，將類型的精髓抽離出來。

3. 挑戰成規（Pick & Destroy）：挑戰既有類別中那些看似「理所當然」的要素。試著拿掉、破壞甚至反向操作它。

4. 拆解組合（Smash & Combine）：將兩個以上不同的既有類別，摻在一起做撒尿牛丸。這算是最顯而易見的一種手法。

例如以即時戰略為原型來看，「單點突破」的最佳例子就是塔防（Tower Defense）類遊戲，大幅強調防守建築的佈局策略，並在這之下更仔細的分出各種不同的功能與等級的建築物，對抗變化種類更多更細密的敵人。與塔防對應的塔攻（Tower Offense）也是很好的變型。「提取精華」就像是《Galcon》一樣，精美的單位與場景、複雜的兵種與建築系統再也不是重點，剩下的只有抽象化的符號與大幅簡化的規則，回歸最單純的即時戰略基本面。

《Majesty》則是符合「挑戰成規」方向的即時策略，遊戲表面上看起來很傳統，但是玩家不能下命令給自己的英雄或單位！領主必需給出獎勵、任務目標等等來間接影響遊戲中單位。至於「拆解組合」的例子是這次正好也在 Indie Games Summit 上有登台，前陣子才推出第二作的《Natural Selection》系列，同陣營玩家中有一個扮演指揮官負責建築與戰略配置，其他玩家則是玩第一人稱射擊。

歷史悠久的 Platformer 類遊戲要來做這樣的分析也很容易。「單點突破」很好的例子就是 《Canabalt》，橫向卷軸跑酷遊戲中最具代表性的作品，跳躍時機變成唯一可操作的點，以此點為核心再去延伸關卡設計與陷阱的組合。「提取精華」方面則可以看看《VVVVVV》，簡化機制與畫面之後，地圖上只剩下滿滿的刺針陷阱，但是自由移動、關卡，與其他一些常見 Platformer 要素仍然存在。

Platformer 的「挑戰成規」可以《Braid》為例，本遊戲在各方面的要素來說，與傳統 2D Platformer 來說並無二致，但是「時間」這項幾乎在所有遊戲中都是線性前進的基本變量，卻被徹底顛覆了。至於「拆解組合」的例子是《Bit Trip Runner》，它有著跑酷類遊戲的外表與特性，但是本質上卻是一款音樂節奏遊戲。

或者是看看大家最愛的 RPG 們吧。「單點突破」可看《Dark Souls》，將 3A 級 RPG 常見的史詩故事元素大幅刪減，剩下的只有史詩級靠腰的戰鬥與玩家無盡的死亡（笑）。至於將日式傳統 RPG「提取精華」後，就是這惡搞無比的《勇者30》了：有等級，有怪物，有裝備，有故事，有世界地圖，有村莊，有女神也有魔王，但是一次冒險就是 30 秒！（大約啦）

講者在 RPG 類提出的「挑戰成規」例子是《魔界戰記》，他認為本作也同時帶有「單點突破」的特性，將練等要素幾乎無限上綱（但個人認為這個例子沒有什麼「挑戰成規」的點 ...也許想想看無等級，或無裝備的 RPG？給人 RPG 的第一印象但實際上不是 RPG，也是一個思考方向）。RPG 的「拆解組合」方面，不論是把戰鬥抽換成 Match-3 的《Dungeon Raid》或《Puzzle Quest》之類的作品，亦或與第三人稱射擊混合的《質量效應》系列都是很容易找到的例子。

最後講者也提到自己之前製作的實驗型作品《Mercury》，核心概念是 Roguelike，一個極簡風格的隨機爬地城遊戲，但是它的目的卻不是在通關或練等級，而是比排行榜分數高低；遊戲中的職業、怪物與道具，是藉由定期選出排行榜上的贏家，讓贏家來根據基本規則自由添加修改的，彷彿像《龍與地下城》跑團大家輪流當 DM 那樣。玩家除了加入 Global Server 以外，也能開 Private Server 來玩，講者說明這同時有「提取精華」與「挑戰成規」的應用。（註：該作品是免費下載，但是目前 Global Server 上最後留下的規則非常不適合新手加入，遊戲也未一直持續更新，目前玩這款遊戲並不易體會半年前該遊戲論壇上，還有很多人在討論怎麼設計規則與各種不同挑戰活動的狀況。）

值得一提的是，James Lantz 所提出的這個類別演化框架，目的在於幫助設計者快速分析既有作品與整理想法，找出可以變化的方向，並非試圖替古往今來的遊戲類別下定義，譬如說怎樣才算塔防，怎樣才算跑酷之類的討論，就不是使用這個框架的目的了。

※　※　※

接下來在 GDC13 第五天的 "Of Choice and Breaking New Ground: Designing Mark of the Ninja" 演講中，Klei Entertainment 的設計師 Nels Anderson 就延續了這個主軸，用類似的方式來解析 2D 匿蹤解謎遊戲《Mark of the Ninja》的設計過程。本作在各大遊戲評論網站還有玩家間的評價都相當地高。（在寫這篇文章時發覺 James Lantz 目前其實也在 Klei）

在設計之初，開發團隊就已經確定他們這次要做的，是一款強調匿蹤（Stealth）特性的動作解謎遊戲。換句話說，他們所挑選的「類別」是顯而易見的。譬如說《俠盜》、《潛龍諜影》、《縱橫諜海》、《刺客任務》等大家已經耳熟能詳的知名系列作，以及以《上古卷軸》系列聞名的 Bethesda Softworks 於去年推出的《冤罪殺機（Dishonored）》等，都是以匿蹤為核心遊戲特色。那麼，到底《Mark of the Ninja》能從什麼角度來面對這些 3A 級的同類別大作？

Nels 認為，遊戲類別的概念就像是藝術史上會討論的畫派與風格，譬如印象派或是新古典主義之類的東西。創作者們集體性地探索一個概念，互相交流、影響與學習，這樣的過程是各種藝術與設計整體上得以演進的關鍵之一；另一方面，對於受眾而言，有一個類別或門派別的基礎認知，人們更能夠快速瞭解創作的內容，也更容易辨識出具有創新價值的部分。

但是從既有的遊戲類別出發是一個雙面刃。正好 GDC 2013 Microtalk session 中，George Fan 帶來的五分鐘閃電演說裡提到一個問題：「你的遊戲主題是否兼容創新性與熟悉感？」，雖然他所講的主題是關於「遊戲題材（Theme）挑選」，但是「如何從既有類別中創新」也具有一樣的課題。

我們要耍劍，就要耍光劍。

不要變成這兩個：

前面在 James Lantz 的演講整理中，提到了遊戲類別演化方向的歸納，但是也可以從另一個角度來看，所有類別的演化都會遇到像這樣的三岔路的狀況：

一者是走向大眾化，遊戲核心特色漸漸不再是需要被強調的重點，追求市場面與 accessibility 至上等等；或是反過來，往利基市場越走越深，潛在受眾的狹隘化，進入門檻無形地不斷提高，遊戲特色與機制的僵化等等。要如何一方面避免喪失作品的核心價值與獨特性，但又能夠不落入過度 niche 的死胡同？

Nels 提了《Amnesia: The Dark Descent》為例，在它之前已經有許多知名的 3A 級恐怖遊戲系列，不論是《惡靈古堡》或是《沉默之丘》等等大家都耳熟能詳，但是《Amnesia》一作卻能以一個獨立遊戲的身分，從這些同類別的大作中脫穎而出，原因就在它抓住了恐怖元素真正的精華。《Amnesia》用了除了用媲美 3A 級遊戲的場景製作、謎樣的背景設定、駭人的怪物與巧妙的音樂音效等等烘托出恐佈氣氛之外，常被稱為該作最成功的設計之一就是「沒有武器」這點。一個第一人稱 3D 動作遊戲、遊戲內又有許多敵人，把「武器」給拿掉正好符合了前述「挑戰成規」的意義。

從既有的遊戲類別中整理要素時，設計師必須去嘗試理解每一個機制真正存在的原因與必要性，沒有任何「非這樣不可」的事情。以匿蹤類動作遊戲來說，自 1998 年《潛龍諜影》、《天誅》與《俠盜》問市以來（講者沒有考量《潛龍諜影》在 MSX 上的前作，也就是最原始的《Metal Gear》），Nels 說這些遊戲（演講中他特別指《俠盜》一作）在遊玩過程中，玩家幾乎都保持在躲藏的狀態下，實質上整個遊戲世界對於玩家的存在，幾乎是毫無反應的，因此玩家會用類似全能觀察者的角度，一步步發掘與計算各種策略與道具的使用來巧妙通關。這種觀察與思考的角度正是匿蹤遊戲很重要的特性之一。

而以遊戲進行方式與敘事觀點來說，其中一種就像是導演在教你演戲一樣，另一種則是玩家自身來決定該怎麼演出。匿蹤類動作遊戲的特性無疑偏向後者。

總結來說，講者認為「玩家意圖」與環繞玩者演出為核心的遊戲系統，是匿蹤遊戲最重要的特色。講者的解釋是：雖然匿蹤遊戲有時外表會很像尋常動作冒險遊戲（或 FPS/TPS，看拿什麼為基準比較），但是其實玩起來更像策略遊戲──玩家透過仔細瞭解遊戲機制的因果關係，做出一系列的「計畫」，然後遂行這個計畫。

然而《Mark of the Ninja》在製作時，製作團隊為了保持上述的核心價值，發現他們不得不重新思考，甚至是違反許多過去常出現在匿蹤類動作遊戲中的設計。Nels 列舉了這五大項目：

1. 直白的潛行系統（Transparent Stealth Systems）

2. 直白的 AI 設計（Transparent AI）

3. 降低遂行計畫的困難度（Narrow "Gulf of Execution"）

4. 降低失敗懲罰（Limited Consequence for Failure）

5. 較封閉的關卡設計（Less Open Level Design）

直白的潛行系統： 部分匿蹤類遊戲演進到後來，加入了「掩蔽值」「明暗值」之類的設計，玩家並不易一眼就判斷在哪裡是絕對安全，哪裡是危險區域。在《Ninja》中，除了敵人視野有明顯表示以外，玩家的明暗值是絕對二元的，所有角色也有兩種貼圖切換，清楚地表示有無被光照到。在聲音方面也是如此，所有會影響匿蹤的聲音都有範圍提示，在執行特技之前，特技會造成的噪音也會事先顯示出來。聲音範圍的表示剛好也適合《Ninja》本身 2D 的遊戲方式，畢竟 3D 遊戲中要做到類似的視覺呈現就不容易了。

直白的AI設計： 本作中的 AI 非常容易預測，警戒程度（懷疑與主動進攻）的介面提示也非常淺白；另外敵人「對哪個點產生懷疑」的提示一樣有做出來。這點也與過去大部分的匿蹤遊戲不同，讓玩家輕易地可以取得目前敵人會如何行動的資訊。（當然遊戲內還是有視野障蔽的問題，玩家的視力不能穿牆，但系統會留下提示）

降低遂行計畫的困難度： 本作還是有很多需要抓巧妙時間差通關的地方，但是許多動作的不確定性已經大幅下降，譬如說射飛鏢打掉燈泡或電源開關，或是丟勾繩等等動作，都不需要手動瞄準，或是能切入瞄準模式來暫停時間。遊戲中也沒有戰鬥系統，只要是暗殺就是一招殺（殺得好與不好是噪音大小的差別），正面衝突基本上只能逃。因為操作的不確定性會大幅提升「遂行計畫」的困難度，而重點是玩家是「忍者」，必需要讓玩家有「所有行動都是經過我仔細計算的！」這樣的認知。若把重點放在如何尻招來打倒敵人，或是考驗鎗法準不準，那就會失去忍者／匿蹤的風味。

降低失敗懲罰： 簡單的說，頻繁的 checkpoint。在匿蹤遊戲中幾乎可以保證的是，若是讓玩家因死亡而需要重打已經成功通過的橋段，他只會單純地重複一次之前的那些操作。頻繁地讓玩家做一樣的事很快就會磨光耐心，而且毫無意義。所以《Ninja》並不像過去見過的匿蹤動作遊戲，一次失敗常常就要整關重來，或是 checkpoint 很遠。這樣一來，玩家會更有意願嘗試錯誤，而且設計者也能基於這點做出更多關卡設計上的變化。當然 checkpoint 到底要多頻繁，Nels 認為只有 play test 才知道；而如果可能的話，load checkpoint 時盡可能不要出現「Loading...」的等待時間。

較封閉的關卡設計： 在匿蹤動作遊戲中，開放式的關卡設計，讓玩家在面對難以通過的情況時有各種操作空間，是蠻常見的。（註：感覺上這應該是 3D 動作遊戲通常都這樣？）講者提到，因為《Ninja》是 2D 遊戲，在呈現上本來就較難有開闊感（譬如說 3D 遊戲中，玩家可以老遠就看到敵人在哪裡，或是特定方向上的地形配置），在 2D 遊戲中，將場景設計得很「大」來呈現開闊感的話，會造成玩家認知與記憶上的困難，不知道接下來該往哪個方向前進之類的問題，因為畫面上只能秀出場景或房間的一小部分。若要保持世界的開闊感，他建議參考像《超級銀河戰士》的配置法：

將大場景分割成夠小的房間，然後每個房間盡量不要超過遊戲畫面大小的 1.5 ~ 1.75 倍。如果整個大場景走向非常橫向或縱向，那麼這個數字可以再略大一點。關鍵是讓玩家在感覺開闊、有多擇路線的同時，也能對於眼前橋段的挑戰與困難，還有關卡前進的方向有一定程度的掌握。對本作來說這樣的房間規模，也切合玩家在關卡中需要互動的東西的密度（勾繩的使用點、機關的開關距離、光源與掩蔽物的配置、通風管道的出入口等等）。

透過重新檢視過去的匿蹤遊戲特點，《Mark of the Ninja》做出了自己對於此類遊戲核心價值的詮釋，然後調整了所有與此核心不相支持的要素，諸如讓玩家可以輕易做出許多「特技」，並給足資訊來強調「計畫性」與「玩家意圖」，還有 2D 卷軸式的遊戲外觀等等，都有別於目前大部分的匿蹤遊戲。然而整體上，匿蹤遊戲的老玩家對《Ninja》仍會感到十分熟悉，但它也不會拒新玩家於千里之外。

這邊我想借《大東京玩具箱》第三集，天川太陽的一個畫面：

你找到屬於你的「血泡」了嗎？（想知道哏的人推薦去看漫畫 :p）

在最後 Nels 特別提出，最近幾年來，遊戲界似乎越來越只重視「商業模式」的突破，而漸漸不再談論「遊戲設計」上的創新了。他語帶調侃地說「我們都知道只講商業模式根本是狗屁。」並認為常常為了商業模式的需要，我們得犧牲遊戲本身的特色與價值。（當然並非全然如此，譬如說《Shellrazer》的作者同樣在 GDC13 所講的 "Designing F2P without Losing Your Soul" 內容就非常有料）但無論如何，講者希望遊戲設計者們能夠記得，玩家在玩我們所製作的遊戲時，他們所花掉的是「時間」這個無價的資源，如果我們不能正視所創作的東西會帶來的影響，與隨之而來的責任，那我們對於整個產業，乃至於整體社會的意義又在哪裡呢？

※　※　※

前文中 George Fan 所用的那張「Generic FPS」圖，其實在這次 GDC 中還有一張圖很能跟它呼應，是 Wolfire Games 的 David Rosen 演講中提到的（內容大意是獨立開發者何必和 3A 遊戲比技術，看看他們 12 年來的技術進步如下圖），非常有哏：

另外本次討論「遊戲設計」與「遊戲類別創新」的這些內容，過去我們也曾看過類似的文章與資料整理，其實在去年的 GDC 分享會與高雄 KIDS 論壇我也分別稍微提過，我想是很適合的延伸閱讀：

Daniel Cook - "Reinvent old genres from the root"

還有 Daniel Cook 後來分別在 GDC 2012 與 Casual Connect 2012 也講過相關的主題

至於遊戲機制解構分析相關的資料，我們去年也翻譯過 Raph Koster 的遊戲設計原子論，與本篇也算是有些關聯性。

最後講一點心得整理的後話。首先是這篇文章所整理的資料，帶有不少個人主觀的解讀，如果看倌們有任何覺得不通順、不合理的點，請不吝回文告知。我個人的遊戲設計經驗很少，老實說在整理這類主題的內容時頗為吃力，甚至為了將腦中的想法與記憶化為文字而反覆咀嚼時，才發現有些關鍵點在 GDC 聽講的那個當下並沒有真的聽懂。不過一方面，將整個脈絡整理下來，發覺自己也產生了不少新的想法，希望其他遊戲創作者能同樣獲得啟發，而且也希望有更多針對「遊戲設計」的討論。